Резонансное судебное дело, вызвавшее широкий общественный резонанс, завершилось в Пскове. Местный адвокат Константин Винча, известный своей работой с крупными предпринимателями и статусными клиентами, выиграл иск к городской станции скорой медицинской помощи. Предметом спора стало возмещение ущерба в размере 570 000 рублей за повреждение автомобиля Porsche Cayenne его супруги, Марии Винча, которая занимает должность заместителя начальника отдела в Управлении ГИБДД по Псковской области. Коллизия заключается в том, что инцидент произошёл при столкновении со спецтранспортом, который с включёнными проблесковыми маячками и сиреной следовал на вызов по экстренному показанию.
Хронология конфликта на дороге: спецсигналы против премиального авто
Дорожно-транспортное происшествие случилось в условиях, когда автомобиль скорой помощи двигался в режиме выполнения неотложного задания. Согласно материалам дела, медики спешили доставить в перинатальный центр беременную пациентку, у которой была зафиксирована угроза преждевременного прерывания беременности. На одном из перекрёстков водитель спецтранспорта, имея преимущество в движении, начал манёвр, однако произошло столкновение с внедорожником Porsche Cayenne.
Проведённая в рамках дела автотехническая экспертиза установила распределение вины между участниками. Согласно её выводам, основная ответственность (80%) была возложена на водителя Porsche — Марию Винча. В заключении экспертов указано, что она не обеспечила безопасную дистанцию, не приняла во внимание факт движения автомобиля оперативной службы с включёнными спецсигналами, а также, возможно, превысила скоростной режим. На водителя скорой помощи возложили 20% вины, указав, что он, обладая формальным преимуществом, до конца не убедился в безопасности манёвра и в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Исковая стратегия: почему ответчиком стала скорая помощь, а не её водитель?
Несмотря на установленный экспертизой баланс вины, адвокат Константин Винч выбрал специфическую правовую стратегию. Исковое заявление было подано не к непосредственному виновнику — водителю скорой, а к юридическому лицу — ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи». Это стандартная практика в делах о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причинённый его работником.
Изначально семья Винча оценила ущерб от повреждений премиального немецкого внедорожника в 5,1 миллиона рублей, требуя эту сумму со станции скорой помощи. Суд, однако, произвёл расчёт солидарной ответственности, учтя степень вины каждого водителя. В результате с медицинского учреждения было взыскано 20% от заявленной суммы, что и составило 570 тысяч рублей.
Правовой и общественный контекст инцидента
Данное дело выходит за рамки рядового ДТП и затрагивает несколько чувствительных общественных тем:
- Приоритет спецтранспорта. Инцидент вновь поднимает вопрос о культуре поведения на дороге при появлении машин оперативных служб. ПДД РФ (пункт 3.2) обязывают всех водителей уступать дорогу таким транспортным средствам.
- Ответственность сотрудников правоохранительных органов. Тот факт, что виновником ДТП признана высокопоставленная сотрудница ГИББДД, вызвал особое внимание. Общественность задаётся вопросом о допустимости таких нарушений от лиц, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения.
- Доступность правовой защиты. Дело демонстрирует, как профессиональные юридические знания и статус могут быть использованы для эффективной защиты имущественных интересов, даже в неоднозначных с этической точки зрения ситуациях. Адвокатская практика Константина Винча, специализирующегося на защите бизнеса и уголовных делах, в данном случае была применена в гражданско-правовом споре.
В сети и региональных СМИ эта история уже получила широкий отклик. Многие комментаторы выражают недоумение, как медики, выполнявшие экстренный вызов, сами оказались в роли ответчиков, понеся финансовые потери. Эксперты в области права отмечают, что с формальной точки зрения решение суда соответствует нормам Гражданского кодекса о возмещении вреда, однако его прецедентный характер может вызвать волну аналогичных исков к бюджетным медицинским и другим экстренным службам, что создаст для них дополнительную финансовую нагрузку.
На данный момент не известно, планирует ли руководство псковской скорой помощи обжаловать данное судебное решение в вышестоящей инстанции.
